jueves, 11 de septiembre de 2008

¿Y SI CALDERÓN NO TERMINA SU MANDATO?

¿Qué pasaría? ¿Colapsaría el país? ¿Se hundirían los mercados? ¿Reinarán la zozobra y el caos? ¿Habría en las calles más decapitados, más inseguridad, más violencia? ¿Serían las cosas todavía peor que ahora? ¿Qué pasaría, digo, es un decir como decía César Vallejo de España en esos tiempos aciagos de la guerra civil, si cae Calderón? Si en un arranque de sensatez, dirían unos, de honestidad, dirían otros, de locura o cobardía dirían quizás los más, Felipe Calderón decide que, en efecto, ni puede más, ni conviene al país que pueda más, ya que no tiene ni los arrestos ni la legitimidad, el espacio, el control suficiente y necesario para reunir el consenso que el país demanda para salir adelante. ¿Qué pasaría, digo, si este hombre que hoy está sentado “haiga sido como haiga sido” en la silla se hace a un lado?

No comparto la inquietud, la santa indignación de aquellos que creen que hablar de esta sola posibilidad; que Felipe Calderón no termine su mandato, es una especie de sacrilegio institucional, una invocación al caos, el desorden y la locura. Tampoco comparto el miedo histérico y además infundado a conjuras subversivas que esas mismas buenas conciencias expresan, inflamados de una aparente sobriedad o de patriotismo y buenas maneras, en la prensa escrita. No veo, para ser francos y he respirado la insurgencia desde cerca, en el EPR los tamaños para derrocar al gobierno. Le faltan base social, arrojo, fuerza militar y sobre todo doctrina y convicción. Lo suyo, fieles a “la guerra popular prolongada” –de ahí que no haya habido más incursiones guerrilleras- es la sobrevivencia; la preservación de sus propias fuerzas sobre todo.

A López Obrador y su movimiento, por otro lado, y pese a lo mucho que se le quiere echar encima, el arrojo que pudiera bastarle para el esfuerzo insurgente, está lastrado por la institucionalidad que le sobra. No hay manifestación o mitin en que AMLO no insista –pese al esfuerzo por desvirtuar sus palabras- en el espíritu pacifico de sus movilizaciones. Se toma el Zócalo, sí, pero de 9 a 10 y luego lo cede a su adversario. Es preciso reconocer que la guerra sucia contra él no ha cesado y que sus efectos parecen haber permeado incluso entre los más lucidos. Hoy más que nunca, por la debilidad extrema de Calderón, resulta, para muchos que olvidan aquella máxima de Reyes Heroles: “lo que resiste apoya”; que López Obrador, pese a lo que diga en sentido contario y a su insistencia en los métodos de resistencia pacifica, es “un peligro para México”.

Tampoco se avizora la posibilidad siquiera de una asonada parlamentaria. Ya los partidos miran sólo las elecciones que se avecinan. A Calderón los unos, en el PRI, que lo han apoyado en tanto que lo utilizan para preparar su regreso y los otros que los han denostado, en el PRD y los otros partidos del FAP, en tanto que se desgarran en sus pugnas internas, están dispuestos a tolerarlo para sacar raja política de su eventual descrédito. Desdeñan las habilidades mediáticas del régimen. Ciegos y soberbios hacen menos su rating, construido, claro, con el dispendio incontrolado de recursos públicos. Ni hablar pues de, por lo menos, un voto de censura. Menos todavía de referéndum revocatorio.

Por eso insisto y lanzo la pregunta a los amigos lectores, a los colegas como Ciro Gómez Leyva que tanto han hablado del asunto, que han señalado con dedo flamígero las intentonas golpistas, que, más que eso, debo decirlo, me parecen puros arrebatos retóricos: ¿Qué pasaría en este país, digo, es un decir y a estas alturas de la historia si el Presidente en turno, uno que está en el poder luego de unas elecciones evidentemente turbias y que con apenas un muy estrecho margen, no del todo claro como lo sostiene en su libro José Antonio Crespo, derrotó a su adversario, no termina su mandato?

Yo no creo que los votos y más aun cuando no está claro que hayan sido los suficientes, ni sean tan limpios como se dice, sean un cheque en blanco para los gobernantes. Estoy convencido de que la democracia no es una fatalidad con la que debemos cargar pese a todo y que los periodos para los que un mandatario es elegido están sujetos al cumplimiento efectivo de sus funciones. Al contrario; la democracia, si queremos que sea real, se valida día a día. Nada se cae, nada se derrumba si, gracias a un proceso de rendición de cuentas, se revoca un mandato. Ya lo dijo, refiriéndose al punzante asunto de la seguridad, Fernando Martí: “Si no pueden renuncien”.

Quizás, digo quizás, sea esa la noticia que el país necesita; porque necesitamos con urgencia una bocanada de aire fresco. Quizás si Calderón renuncia, digo, es un decir, muy otro habrá de ser su lugar en la historia.

24 comentarios:

Ernesto dijo...

No hay espanto si Calderón termina o no el mandato. La vida institucional de este país, fruto de una herencia priista, para bien o para mal se sostiene en la figura presidencial les guste o no a muchos. Que si tendría que cambiarse esta realidad no hay duda. Lo que le pasa a los políticos mexicanos es que lo que menos les importa es el país. Como dice Ciro Gómez Leyva, la lucha del "pueblo bueno" contra el "pueblo espurio" es en realidad una lucha desencarnada por el poder. Así de simple. Se escucha hipocrita que escupan a los cuatro viento discursos incendiarios contra "el robo a la patria" en lugar de sentarse con sus legisladores a hacer el trabajo que realmente afectaría para bien a la patria: argumentar, pactar y legislar como debería ser en toda bien llamada republica. Los del FAP ganaron a pulso una representatividad en las camaras como nunca la habían tenido. Es soso, absurdo y desgastante para el país discusiones estériles como la que hoy le ocupa al cancerbero. Proponga a sus legisladores los temas de la agenda nacional y a trabajar realmente por la patria... como un buen partido de futbol: perdí y a lo que sigue.

Ernesto dijo...

Agregando a lo anterior y a proposito de lo dicho, me entró la curiosidad por saber de la iniciativa de reforma propuesta por el grupo parlamentaio del prd ya que supe que la presentaron pero de su contenido jamás me enteré y busqué en el sitio del prd y nada... me atreví a buscarlo en elsenderodelpeje.com y nada. Pues que no " la patria es primero "?

isaac galindo dijo...

A eleccion popular si continua o no felipe calderon

Lord Lister dijo...

Ernesto: antes de descalificar bien podrías haber buscado un poco más en la página del PRD, la iniciativa del FAP la puedes encontrar en http://www.prd.senado.gob.mx/sitopemex/pemex.html. Está a dos clics de la página principal.

felicianohg dijo...

Apreciable Sr. Ibarra:

Me pareció excelente su artículo ¿Y si Calderón no termina su mandato? publicado en Milenio Diario. Analiza con brillantez los factores y, sobre todo, personaliza la pregunta en la figura de un periodista al que sin duda le hará muy bien esta lección si quiere superarse profesionalmente.

He compartido el artículo referido con muchos de mis contactos.
Felicitaciones por su inteligencia y valentía

Ciudadano Util dijo...

SI CALDERÒN NO TERMINAY OCUPA SU LUGAR EN LA HISTORI, LA HISTORIA DE MÉXICO SERÁ BRILLANTE.
SI QUIEN SE SENTÓ EN LA DILLA SIN HABERLA GANADO SE VA LA JUSTICIA, CIEGA AL FIN, SERÁ Y LOS MEXICANOS TENDREMOS JUSTICIA.
DE TODO LO QUE ESCRIBEN LO CIROS(SINDO CIRO VALIENTE Y VERDADERO) Y LOS OTROS, LA VERDAD, LA VALENTIA ESTÁ EN EPIGMENIO.
BRAVO SEÑOR, GRACIAS POR TU COLUMNA Y ESPEREMOS QUE CALDERÓN DECIDA OCUPAR UN SITIO EN LA HISTORIA RETIRÁNDOSE Y NO COMO EL QUE LLEVÓ AL PAÍS A LA PEOR DE SUS CRISIS

Oscar dijo...

Utilizando su mismo argumento: Y ¿qué pasaría si AMLO renuncia a su movimiento (sic.) de resistencia (sic.) civil pacífica (sic.)? Según diversas encuestas, algunas de ellas patrocinadas por el propio PRD, AMLO sufre un descrédito mayor al expresado contra el calderonato. En términos porcentuales, AMLO tiene hoy el apoyo de la mitad de las personas que casi lo llevan a la presidencia de la República en 2006.
La bocanada de aire, en todo caso, también debe venir del otro lado de la balanza.
¿Qué pasaría si AMLO también renunciara a su presidencia (RECONTRA SIC) legítima (megarecontra SIC)?
Ah, pero siempre se busca que se haga la voluntad de Dios... pero en los güeyes de mi compadre.

Saludos, señor Ibarra

Lord Lister dijo...

Oscar:

¿Y por qué tendría que renunciar AMLO a la presidencia legítima? ¿Es acaso su culpa los niveles de inseguridad existentes en el país? Él no maneja el presupuesto ni las decisiones políticas de la nación. No fue idea de López Obrador iniciar una "guerra" contra el narco que ha dejado más inseguridad que beneficios. Así que no nos hagamos, no estamos proponiendo que los que estén bajos en las encuestas se tienen que ir, sino los que NO HACEN SU TRABAJO. Mientras en el "gobierno" sigan gente como Mouriño -traficante de influencias confeso- y Calderón con su "gobierno" televisivo e ilegítimo, las cosas no van a cambiar para bien.

Francisco Guzmán dijo...

HOLA DON EPIGMENIO.
¿QUE PASA SI CALDERON SE VA DE LOS PINOS? ¡AL PAIS NADA!;NO PODRIA DESPUES DE FOX Y DE ÉL,LLEGAR ALGUIEN PEOR!.
LOS UNICOS QUE SUFRIRIA EN UN MUY REMOTO ACTO DE RENUNCIA DE QUIEN DICE LITERALMENTE:"ME TIENE SIN CUIDADO LO QUE PIENSEN OTROS".SERIAN LOS HAMPONES;MANLIO FABIO,GAMBOA PATRON,MOURIÑO,NAVA,CORDERO,REYES HEROLESpemex,LOZANO YE-GON,GORDILLO,ROMERO DESCHAMPS ENTRE OTROS DE LA DELICUENCIA OFICIA.EN EL CLERO;EL PEDERASTA MAYOR NORBERTO,EL CINICO LADRON ONESIMO,SANDOVAL IÑIGUEZ Y EL GOBER PIADOSO.
TEMOR,¡PAVOR CREO YO!,EL QUE TENDRIA "LA LADRONA FAMILIA DE SAN CRISTOBAL Y SUS SOCIOS",ENTRE ELLOS "EL CHAPO".
CREO QUE A 70 Y TANTOS MILLONES DE MEXICANOS,LOS MAS JODIDOS CLARO,NOS VENDRIA "MUY BIEN" LA REVOCACION DE UN TIPO QUE HA LLEGADO AHI "HAIGA SIDO COMO HAIGA SIDO",SOLO PARA MEDRAR,Y MADREAR,CON LOS RECURSOS QUE AUN LE QUEDAN A ESTE "POBRE Y RESISTENTE PAIS,NUESTRO",EN COMPAÑIA DE SUS "AMIGUITOS"DEL GABINETITO,SUS CUÑADOS,Y LA DEMAS "MAFIA PANISTA"QUE LO VE COMO UN MEDIO PARA SAQUEAR.
OTROS QUE SENTIRIAN MUCHO LA SALIDA DE "EL ENANO MENTAL",SERIAN LOS MECADERES DE DIARIOS,RADIO Y TELE.
LA REVOCACION DE UN MANDATARIO ELECTO "HAIGA SIDO COMO HAIGA SIDO",HACI COMO DICE HABER SIDO VOTADO PARA GOBERNAR ÉL PAIS,HACI MISMO EN UNA DEMOCRACIA;SE LE PUEDE "BOTAR A LA GOMA",UNA VES QUE SE A VISTO SU INEPTITUD RODEADA DE CORRUPCION Y MENTIRAS,Y NO CONFORME CON ESO,SE ATREVE A OFRECER,"MOCHADA DE POR MEDIO",LOS RECURSOS DE UN PUEBLO QUE NO SON SUYOS POR LO CUAL Y BASADOS EN LA CONSTITUCION,SE LE DEBE LLAMAR:"TRAIDOR A LA PATRIA"

HAGO UN LLAMADO A LOS MEXICANOS SIN INTERES MAS QUE DE VIVIR UNA VIDA DIGNA Y DECENTE. ¡<¡<¡< AGUAS CON LA INICIATIVA "MIERDA>!>!>!. ES ESA "MAFUFADA",SOLO UN PRETEXTO PARA QUE LLEGUEN A MEXICO¿O YA ESTAN? MERCENARIOS GRINGOS O GACHUPINES, A"REPRIMIR LOS QUE NO ESTEN DE ACUERDO EN QUE SE SIGA "ROBANDO,SAQUENDO Y ASESINANDO AL PUEBLO".

Oscar dijo...

Lord Lister,


"¿Y por qué tendría que renunciar AMLO a la presidencia legítima? ¿Es acaso su culpa los niveles de inseguridad existentes en el país?"

¿No fue AMLO JEFE DE GOBIERNO del DF? ¿O piensas, acaso, que las bandas criminales que operan ahí, surgieron, como por generación espontánea a partir del 1° de diciembre de 2006, cuando acabó su periodo constitucional? ¿No fue, también, su culpa, su falta de resultados durante 6 años, el que las cosas estén como están?

Si Calderón fue culpable de lanzar la guerra contra el narcotráfico, AMLO lo fue de haber nadado de a muertito durante 6 años (6 años, en parte, con su carnal Marcelo a cargo de la seguridad pública).

Y si nos vamos por quienes no han cumplido su trabajo, ¿quién cerrará la puerta cuando todos se vayan? Porque a la par de Calderón tendrían que renunciar gobernadores (incluidos Ebrad, Godoy, Amalia; ¿o piensas que el DF, Michoacán y Zacatecas son estados seguros?), legisladores (incluidos, también, los del FAP), y presidentes municipales...

¿Quién cerraría la puerta?


Y ¿que no maneja las decisiones políticas del país? Las decisiones políticas, Lord Lister, no sólo se manejan desde el gobierno. Son producto del Estado. Y los personajes políticos, como AMLO, son también parte del Estado. Cuando él llama, respetuosamente, claro, a no obedecer la ley, a no pagar impuestos, a derrocar al régimen, está tomando decisione políticas. ¿O no? Él, con su apuesta para que todo se unda y luego pueda entrar al quite para rescatarnos, como Mesías tropical, también es parte de la descomposición políticas y social que estamos sufriendo.

Lord Lister dijo...

Oscar dice: "¿No fue AMLO JEFE DE GOBIERNO del DF? ¿O piensas, acaso, que las bandas criminales que operan ahí, surgieron, como por generación espontánea a partir del 1° de ..."

¿Y por haber sido Jefe de Gobierno ya es responsable de todo lo que pasa actualmente en el país? El problema es demasiado complejo como para trivializarlo con tal de hacer quedar mal a AMLO. Y tampoco surgieron las bandas por generación espontánea al inicio de su gobierno.

Oscar dice: "¿quién cerrará la puerta cuando todos se vayan? Porque a la par de Calderón tendrían que renunciar gobernadores (incluidos Ebrad, Godoy..."

Que se vayan TODOS los FUNCIONARIOS que se tengan que ir, SIN distinción de partido. Por eso queremos que se instaure la revocación de mandato, para que la gente decida. Lo que no veo dónde entra AMLO en la discusión.

Oscar dice: "Cuando él llama, respetuosamente, claro, a no obedecer la ley, a no pagar impuestos, a derrocar al régimen, está tomando decisione políticas."

Acá ya te perdí, ¿cuándo él ha llamado a no pagar impuestos, y a derrocar al régimen? ¡Por favor! Te reto a que cites una sola vez que él haya convocado a eso, y si no vas a quedar como hablador. Ah pero llamar a defender las recursos de la nación no lo consideran "decisión política" sino desvaríos. Congruencia por favor.

Ernesto dijo...

A eso me referí en mi comentario inicial. Esa polarización de ideas es lo que menos el conviene al país. Notará usted, estimado cancerbero, que la mayoría de los comentarios van en el sentido de quienes son los buenos y quienes los malos, dejando de lado aquello de la gran representatividad que adquirió el PRD en las elecciones del 2006 y que podría ser factor de diferencia en cualquier desición nacional. Lo que realmente necesita México, es una gran alianza en donde la prioridad sea realmente el interes nacional. Dejemonos de discusiones estériles sobre quien es el "legitimo" y quien el "espurio". España a raíz de, entre otras cosas, el famoso Pacto de la Moncloa fue que salió de la mediocre situación económica y política en que lo tuvo un solo hombre: Francisco Franco. Nosotros ya salimos de la mediocridad política en que nos tuvo por decadas el PRI. Ahora, con ayuda de una unidad panista, perredista, chiquillada y por que no, a pesar de lo dañeros que fueron para México, los priistas, llegar a un acuerdo en donde lo que realmente prevalezca sea el interes de la tan cacareada, vilipendiada y ultrajada patria. Somos MEXICANOS en primera instancia. Dejemonos de pendejadas y pongamonos a trabajar por México, aun con lo utópico que esto suena.

News dijo...

Señor Epigmenio Ibarra:

Comparte totalmente sus palabras de hoy 12 de Septiembre en Milenio.
Yo tambien pienso que no va a pasar nada del otro mundo por que renuncie o destituyan a Calderon, asi como debio irse Ulises Ruiz de Oaxaca desde hace mucho tiempo.

Por otra parte me permito expresar mi reconocimiento a usted, ya que si no estoy equivocado usted es uno de los productores de la telenovela Todo por Amor de Argos Televisión retransmitida recientemente. Pienso que Todo por Amor ha sido y es una de las mejores telenovelas que se han hecho en Mexico. Lastima que en su retransmisión le cortaron muchas escenas, pero aun asi la disfrute.

Saludos
Luis Ruiz
Oaxaca, Oax.

Oscar dijo...

"Congruencia por favor"

Lord Lister,


Tan buen argumento esgrimes, que me apropio de él para contestarte parcialmente.

Con ánimo de quitar toda responsabilidad a AMLO sobre la crisis de seguridad que actualmente vemos en el país, dices:

"¿Y por haber sido Jefe de Gobierno ya es responsable de todo lo que pasa actualmente en el país? El problema es demasiado complejo como para trivializarlo con tal de hacer quedar mal a AMLO. Y tampoco surgieron las bandas por generación espontánea al inicio de su gobierno."

Decía, utilizo tu argumento, y sólo reemplazo algunos términos (entre corchetes), para contestar.

"¿Y por haber sido [Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos] ya es responsable de todo lo que pasa actualmente en [la economía del] país? El problema es demasiado complejo como para trivializarlo con tal de hacer quedar mal a [FCH]. Y tampoco surgieron [los problemas económicos] por generación espontánea al inicio de su gobierno."

Los fenómenos económicos que actualmente aquejan al país tienen un importante componente en las crisis vividas a nivel mundial: incremento del precio de alimentos y del petróleo (commodities, creo que les llaman los economistas); bancarrotas-crisis de grandes bancos en EUA y la UE (como los que rescataron ayer); enfrentamientos armados que "ponen nerviosos a los merecados" (Georgia-Rusia, EUA-Irak). Y puesto que buena parte de nuestra riqueza proviene "del vecino país del norte", ergo, FCH no sería responsable de lo que pasa con la economía mundial... y que se expresa en la crisis económica mexicana de estos años.


Va otra,

"¿Y por haber sido [Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos] ya es responsable de todo lo que pasa actualmente en [los cárteles del narcotráfico del] país? El problema es demasiado complejo como para trivializarlo con tal de hacer quedar mal a [FCH]. Y tampoco surgieron [los cárteles de la droga] por generación espontánea al inicio de su gobierno."

El fenómeno del narcotráfico no es exclusivo de México. Es, por el contrario, parte de un complejo sistema mundial del producción-trasnportación-distribución-consumo. Sistema mundial que tiene algunas ramificaciones en México. Pero que, de ninguna manera, se circunscribe sólo a nuestro país. Así que, usando tus brillantes ideas, tampoco sería responsable de esto Calderón: ¿qué puede hacer él contra el cultivo-procesamiento de coca en Colombia? ¿qué contra el consumo en EUA o en Europa? ¿Qué contra la impunidad existente en México desde hace decenios?

La realidad es demasiado compleja como para trivializarla, ¿no?

Oscar dijo...

Ahora bien, respecto a la revocación de mandato, cabe hacer una precisión.

El grupo lópezobradorista dice ser respetuoso de la Constitución. Dice velar por su fiel cumplimiento. Dice buscar la refundación de la sociedad con base en la Constitución y en sus principios.

Y, por ello, condena la presencia de Mouriño en la secretaría de gobernación, o la presentación de una reforma a leyes secundarias contrarias al marco constitucional.

Sin embargo, este tema de la revocación pasa por alto un "pequeño" problema: la no-retroactividad de la ley.

Para evitar que se hagan leyes a la medida, se estipula que no podrán ser aplicadas de manera retroactiva en perjuicio de las personas.

En este sentido, una modificación constitucional sólo podría ser efectiva para el próximo presidente de la República.



Así, cuando hace algunos meses se discutía la reforma electoral, los legisladores y analistas señalaban que tendría que ser aprobada antes de inciarse el periodo electoral, es decir, antes de octubre de 2008, pues si no sucedía tal cosa, todo el trabajo a la Constitución y al Cofipe sería letra muerta para este proceso, y se utilizaría hasta el próximo, en 2012. Algo similar pasaría con la revocación.

Lo mismo pasó en Michoacán cuando el Congreso se trató de aumentar el periodo de gobierno para empatar las elecciones locales y federales y la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) le contestó que si bien era deseable que estos procesos se llevaran a cabo en la misma fecha para ahorrar gastos de organización, no podían aplicarse retroactivamente la ley en su propio beneficio y que, si querían, hicieran la modificación pero con dedicatoria a la próxima legislatura, la que los reemplazaría.


De esta forma, la sola presentación de una reforma EVIDENTEMENTE ANTICONSTITUCIONAL debería acarrear, por la congruencia de los grupos lopezportillistas-salinistas que forman la cúpula del lopezobradorismo, una demanda penal ante la PGR.

Como ellos dicen, si quieren aplicar retroactivamente la ley, entonces que primero cambien este principio rector y luego veremos.

Oscar dijo...

Finalmente, López Obrador lleva a la práctica una táctica como la del buen policía/mal policía en sus apuestas políticas.

Por una parte dice combatir la corrupción, y por la otra apoya su estructura en los bejarano/padierna. O sea, hablo de honestidad valiente pero dejo que opere las redes quien recibió fajos de billetes de Ahumada.

Por una parte dice no importale si alguien derroca a FCH y, por la otra, manda a Porfirio Muñoz Ledo (un ejemplo de congruencia política, ¿NO? PRI-PRD-PARM-Foximo-AMLOismo) y a Ortiz Pinchetti a hablar de derrocamiento.

Oscar dijo...

Post-data. Y fuiste tú quien dijiste que AMLO no tomaba las decisiones políticas. O, con tus propias palabras, "Él no maneja el presupuesto ni las decisiones políticas de la nación".

No sé si consideres su posición sobre la seguridad nacional como desvaríos, pero pareces afirmar precisamente lo que criticas.

Roberto dijo...

Que pena que el sr. Ibarra siga respirando por la herida del supuesto fraude electoral,que nadie pudo PROBAR (ASI,CON MAYUSCULAS), ni siquiera su caudillo.

Gracias Oscar, por ser tan lúcido en tus comentarios. Ernesto, esas son las respuestas que siempre vas a tener de esta gente y gracias al PERIODISTA (DE NUEVO, CON MAYUSCULAS) CIRO GOMEZ LEYVA, por sus atinados editoriales, donde desenmascara a estos rufianes.

Saludos

Lord Lister dijo...

A ver, Oscar. Está bien, aceptemos que mi argumento también aplica para Calderón. Pero estamos hablando de quién tiene ACTUALMENTE la mayor responsabilidad de las cosas que pasan en el país. Debería de ser el "presidente" y su gabinete ¿no? No todo es su culpa, pero sí una buena parte de la responsabilidad recae en aquél. Sobre todo ahora que el país se le despedaza en las manos.

Segundo, sobre la iniciativa para implementar la revocación de mandato no puedes hablar ya que no la has leído (no se ha presentado) y mucho menos tacharla de anticonstitucional; estás hablando al aire. Queremos que Calderón se vaya, no necesariamente por esa vía. Puede ser por renuncia, por el juicio político que se está preparando, o cualquier otro recurso legal. No te claves en algo que no ha pasado.

Tercero, "derrocamiento": estás simplemente repitiendo palabras de Gómez Leyva (al cual Muñoz Ledo le dio una buena arrastrada en la entrevista para aclararle tal asunto). Ya no te pido que me muestres dónde han dicho que quieren "derrocar" a Calderón porque me quedé esperando las otras dos pruebas del comentario anterior que al parecer no pudiste encontrar.

Y por último, no entiendo tu último comentario, pero como explicación: ¿AMLO maneja el presupuesto del país? No. ¿Tiene poder de decisión en asuntos de gobierno (por ejemplo mandar al ejército a las calles)? No. Entonces ¿quién se tiene que ir?

El asunto central es la permanencia o no del que ocupa la silla presidencial. ¿Por qué la obsesión de meter a AMLO en la discusión? Después de 2 años todavía no se lo pueden quitar de la cabeza. Por algo será.

Oscar dijo...

Primero. Coherencia, por favor. AMLO y, de ahí para abajo, los que suelen comulgar con sus ideas, no sólo se fijan en quien actualmente ocupa la Residencia Oficial de los Pinos (diría algún periodista). No. Por el contrario, suelen buscar las causas de las actuales condiciones económicas en el "triángulo maléfico" Salinas-Zedillo-Fox. Si fuera cierto que sólo hubiera que ocuparnos de quienes actualmente están en funciones, deberían borrar esos nombres de su vocabulario.

Oscar dijo...

Segundo I. ¿¿IMPLEMENTAR?? Si bien esta palabra está incluida en la última edición de la Real Academia de la Lengua, es un barbarismo que los puristas del lenguaje desprecian, que consideran espurio, pues.

Así que, como un consejo, si estás del lado de quienes defienden a la Nación de los malos designios de EUA, NO utilices implementar, por favor, Lord Lister. Fíjate como, por ejemplo, ya no se utiliza el barbarismo avalancha (que proviene del francés avalanche), sino alud (de origen prerromano, dice la RAE).

Oscar dijo...

Segundo II. No es hablar al aire. Si lo que se busca es una revocación del mandato (como, dijo Muñoz Ledo, lo que sucede en otros países democráticos), no hay para dónde hacerse: NO SE PUEDE LLEVAR A CABO EN ESTE SEXENIO. Puedes plantearla para la próxima administración, pero no para ésta. Y si lo que se busca es una "renuncia, por el juicio político que se está preparando, o cualquier otro recurso legal", pues no hablen de revocación del mandato, sino de renuncia, jucio político o de otro recurso legal.

Y esto que escribo no es al aire. Van dos ejemplos,

Uno: el IFE. Lo que se hizo con la reforma legal-constitucional no fue una revocación del mandato, sino que se acabó con el IFE y se creó otro. Se dijo: aquí se acaba una admnistración, y a partir de mañana surge una nueva. Esto no podría pasar para el presidente de la República porque, primero, a ser una reforma Constitucional, tendría que juntar, forzosamente, los votos del PAN. Y seguramente, no se los darían. Además, esta reforma, para ser tal, tendría que ser aprobada por el Presidente Constitucional de la República. Y no lo veo firmando su renuncia.

Dos: el IEDF. Hace algunos días, el consejero del PAN del DF y cuatro consejeros electorales trataron de tirar al presidente del IEDF; argumentaron (mal) que como se había reformado el código electoral para hacer rotativa la presidencia del instituto, entonces Cisneros se habría extralimitado en sus funciones y debería ser destituido. ¿El resultado? Que Cisneros acudió a un tribunal y lo más probable, lo lógico, es que le otorguen una suspensión definitiva porque la ley que se citó para destituirlo fue aprobada luego de su nombramiento, y eso sería retroactivo y, por ende, inconstitucional.

Oscar dijo...

Tercero. Resulta cómico el comentario que suelen hacer los amloistas "¿Por qué la obsesión de meter a AMLO en la discusión? Después de 2 años todavía no se lo pueden quitar de la cabeza."

Mira, si AMLO hubiera fallecido, si se hubiera recluido en su departamento de Copilco, si hubiera emigrado a otro país, es decir, si hubiera desaparacido de la "esfera nacional", entendería tu molestia por hacer leña de un árbol caído.

Pero eso no sucede.

Si alguien ha tratado de estar presente todavía en la escena nacional a pesar de haber perdido hace dos años es AMLO.

Si alguien se ha empeñado en criticar a quien ganó oficialmente las elecciones de 2006 es AMLO.

En todo caso te podría responder: "¿Por qué la obsesión de meter a [FJCH] en la discusión? Después de 2 años todavía no se lo pueden quitar de la cabeza."

Oscar dijo...

Lord Lister,

Para mostrarte como estaba en lo cierto sobre la no retroactividad de la ley, va la siguiente nota del periódico Milenio (donde publica el señor Ibarra).

Por unanimidad, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación revocó la remoción de Isidro Cisneros y ordenó su restitución como consejero presidente del Instituto Electoral del Distrito Federal.

En sesión pública, los magistrados de la sala superior consideraron que la modificación del artículo 125 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal, por el que cambió de siete a dos años la duración en el cargo como presidente del IEDF, no se puede aplicar de manera retroactiva.

En su argumento, el magistrado Manuel González Oropeza dijo que la interpretación de la modificación al artículo 125 del Estatuto de Gobierno, realizada el 28 de abril pasado, abre la posibilidad de que el Consejo General del IEDF renueve su dirección, sin embargo, no existe la retroactividad de la norma.

“Por ello la retroactividad que se le aplicó en perjuicio del consejero presidente, pues se le violenta su derecho político a desempeñar el, cargo como consejero presidente, cargo al cual fue expresamente designado por la Asamblea Legislativa años atrás”
, dijo.

A su vez, el magistrado Flavio Galván señaló que el principio de inamovilidad es garantía de seguridad jurídica, imparcialidad, autonomía e independencia de los órganos electorales en forma colegiada y para cada uno de sus integrantes, por lo que los cargos no pueden estar al “vaivén” de intereses diversos.

“No puede estar, y lo dije en asunto similar anterior, la designación y permanencia de los funcionarios electorales, de ninguno, pero en especial de los electorales, al vaivén de los intereses, de cualquier tipo que sean”, subrayó.

Galván Rivera apuntó que la inamovilidad en el cargo no implica que no pueda ser sometido a algún tipo de responsabilidad, sin embargo, dijo que para ello está el sistema de responsabilidades y los procedimientos previamente establecidos en la Constitución y el propio Estatuto de Gobierno del DF.

En el mismo sentido, el magistrado Constancio Carrasco Daza expresó que con la sentencia el TEPJF vela por la determinación de la propia ALDF, realizada como un ejercicio en su independencia parlamentaria, de que la duración del cargo de presidente que tenía Isidro Cisneros era de siete años cuando fue electo.

“No podemos, en perjuicio del actor, darle efectos retroactivos en esta norma y creo que en esto radica la esencialidad del proyecto”, recalcó.

Por su parte, la magistrada presidenta, María del Carmen Alanís, se sumó al proyecto de sentencia y afirmó que “existen otras vías para resolver este tipo de conflictos, ya sean las de responsabilidades u otras políticas”, e indicó que el TEPJF se debe constreñir a resolver lo que plantea el litigio y, en ese sentido, “estaríamos ante una aplicación de la ley en perjuicio del hoy actor”.

“El proceso no está en riesgo”

El consejero presidente del Instituto Electoral del Distrito Federal, Isidro Cisneros, indicó que el proceso electoral de 2009 nunca ha estado ni está en riesgo.

Elogió el fallo del TEPJF, que lo restableció como consejero presidente. Consideró que con la resolución, los magistrados del Tribunal protegieron la Constitución mexicana.